?

Log in

No account? Create an account

photo_discuss


Дискуссия о фотографии


Трепещите искусствоведы! (А заодно и философствующие кураторы, галерейщики и прочие, читающие книжки
feldman2010
Вчера, вот, только прочел, что ученые исследовали восприятие и оценки произведений в широком спектре граждан и сравнивали полученные выводы с оценками профессиональных критиков. Также отслеживали совпадения-не совпадения коммерческого успеха кинофильмов с данными этим фильмам оценок в прессе от, так называемых, знатоков, журналистов и кинокритиков.
Ожидаемая точность предсказаний успеха или провала произведений по оценкам кинокритиков потерпела фиаско!
Ученые пришли к выводы о том. что восприятие весьма и весьма индивидуально и оценки профи не совпадают даже с каким-то более значимым числом масс и профи. Оценки профессионалов оказались ничуть не более значимыми и нисколько не совпадающими с большинством зрителей. И даже не потому, что зрители, мол, неквалифицированные. Есть же и группы весьма подкованных..., а, вот, не совпадают!
Так что, считать себя умнее всех не запретишь, но те, кто считают себя чувствующими правильнее многих других уже вызывает подозрение в нарциссизме.
Каждый выбирает себе того, к чьему мнению он может прислушиваться, чьему опыту может довериться, но тот же каждый имеет свое особенное и весьма правильное (для себя!) мнение о качестве произведения.
И что же служить может показателем интереса?!
А только то, как часто люди обращаются к произведению, как часто его пересматривают, как часто отсылают свое воображение к образам, навеянным тем произведения и как долго у них происходит сохранение в памяти образов этого произведения, ровно настолько оно и значимо!
И если память сохраняет это в поколениях, то, скорее всего, это произведение - шедевр! Что, собственно, мы и замечаем в истории искусств.

Что дороже, рыночная цена шедевра или его культурная ценность?
feldman2010
После недавней публикации давнего диалога - http://izin.com.ua/photo88/
развернулась небольшая полемика, разделившая сторонников. Я ответил:
А что вам не нравится? Против чего вы так напряглись? Против того, что есть мнение, которое отличается от вашего? Так успокойтесь, ваше мнение не отменить. Как и рынок, ваше мнение о наличии ценника на выставленном на прилавок товаре - вечно. А то, что в историческом времени цена на ценнике будет изменяться, так время и покажет...в какую сторону.
В отличие от Бориса Михайлова (БМ, в дальнейшем), ну, и заодно, и от последователей его, я не спорю с правом продавца назначать цену товару. Кстати, заметьте, я также не спорю о качестве товара - это дело покупателя, устраивает его первая-ли, вторая-ли свежесть или нет.
Я оспариваю лишь то, о чем и говорил ясно и недвусмысленно БМ на московской кухне: "назначайте цену - не назначайте...как хотите..."
В продолжении беседы, что осталось вне записи, поскольку в моем диктофоне пленка кончилась и что я, конечно, не могу показать, впрочем, никто и нуждается в доказательствах, да и я цену своим словам не назначаю - это товар не рыночный.
Я утверждал, что рыночная цена есть, но это товарная ценность дня продаж, отражающая спрос. Вот, как на Ван Гога рыносчная цена его шедевров была равна нулю. Но есть и ценностное отношение к произведениям. О некоторых говорят вообще дикие, неприемлемые для рынка слова, - что эти произведения бесценны.
От покупательского спроса растет или падает рыночная ценность.
Духовное богатство воплощается художественными средствами. Но эту ценность и купить нельзя. Это богатство не продается, как не продается дух, честь, совесть, уважение, вообще, человеческое... Рыночной цены не имеет, и к материальному процветанию владельца эти богатства не приводят, что многократно подтверждено историей.
Хотя, кто спорит..., духовными богатствами или художественными ценностями сыт не будешь.
Проблема, собственно, в покупателе, а не в принципах автора. Платежеспособностью обладает не носитель культуры, а носитель средств, независимо от его культуры. И в истории это так же отражалось.
Я также не говорю, что плохо, если обладателем шедевра станет некто не высокого культурного пошиба, но с высокими деньгами. Дети их детей и их детей, выросшие в благоприятном (без иронии) окружении оплаченных возможностей, наверное, получат образование. Они, вероятнее всего, станут обладателями большего свободного времени! Как сказал философ, свободное время является признаком цивилизации. А вместе с тем и большей личной культурой, получат неограниченную возможность насмотреться шедеврами... Это, как и прочие рыночные взаимодействия с продавцами на рынке культурных объектов даром не пропадут...возможно. Что касается ценности произведения в веках, то исторический процесс каждому определит место. Но история не гарантирует никому из нынче успешно продающих свои культурные товары на рынке место в Лувре рядом с Джокондой вне зависимости от цены продаж.
Мы помним, что немало успешных в прошлом, хорошо продающихся товаров на рынке искусств, сегодня хранятся недоступно современному зрителю в запасниках музеев. Есть потрясающие примеры: за сколько ничтожных франков продал свои 17 работ Ван Гог? Неизвестно сколько заплатил парижский старьевщик Домье за его рисунки, которые потом на блошином рынке Парижа купил Эренбург... И еще, и еще, и еще...
Мы знаем, что ценность их работ не совпадает с рыночной их стоимостью. Но так ли мы это знаем, если цена на рынке все еще спорит с духовной ценностью? Сегодня некоторые выставлены в качестве товара на рынок и выросли в цене в миллионы раз дороже нищенской прижизненной, но "справедливой цены", как сказал БМ.

Простенький учебник по фотографии
feldman2010
1. Купи фотоаппарат из дешевых. Накопишь разочарований по поводу того, что он не может, поймешь, какой инструмент действительно тебе нужен в соответствии с твоими наклонностями в фотографии.
2. Прими как постулат то важное знания для художника о том, что ты ничего толком не знаешь, а то, что знаешь, искажено влиянием фотографий и комментариев бездарей и выскочек. Начинай все заново. Теория... это потом, когда созреешь до того, чтобы понимать что и у кого читать. Рассматривай фотографии мастеров фотографии прошлых десятилетий, лучше, прошлого века. Пробуй повторить компоновки, тон, стиль,...если поймешь что это такое. Хорошие работы современников чаще всего повторяют те старые, чаще потому, что они их не знают. Не подражай подражающим.
3, Спрашивай! Делай по-своему! Спрашивай критику! Выбирай у кого! Не обижайся на слова в адрес своих фотографий. Даже несправедливость, если без желание обидеть, в чем-то всегда показывает нечто действительное или о твоих воззрениях, или о взглядах критика.
4. Передовое, тонкое, пусть даже и мастерское не может нравиться всем! Часто некрасивое только потому таким кажется, что сравнивать его пока не с чем. История нередко запаздывала с признанием красоты. Но ты на это не надейся. И не выпендривайся перед собой! Если чувствуешь, что сделал "не то", так к этому и отнесись.
5. В любом деле больше всего посредственностей. Эту цену свою они , как правило, не знают. Поскольку их большинство, они организуют общественное мнение. Делать себя в разрез с доминирующим вкусом публики тяжело.
6. Прислушивайся к себе. Не бойся показывать не такое, как делают все. Прислушивайся к себе! У оригинальности есть границы и с пошлостью, с одной стороны, и с инженерным проектом, с другой.
7. По-настоящему нового и по-новому красивого очень мало. Если удастся сделать только крупицу действительно необычного, будь уверен, что все было не зря!

Искусство...Много ли его вокруг среди называемого искусством?!
feldman2010
Более всего публика и искусствоведы рассуждают о публицистике, полагая, при этом, что говорят об искусстве... Нынче их кумир художественная публицистика,... местами высокохудожественная, ...но публицистика, и но не искусство. Их восхищает эстетика событийной информации, аналитическая изобразительная интенция об общественно важных процессах в обществе.
Возьмем, к примеру, Леонардо ... Если представить себе умозрительно его место на шкале осмысления изящного, где на одном конце была бы публицистика,а на другом "чистое" искусство (не будем принимать во внимание то, что ни той, ни другой категорий в те времена еще не было было придумано...) , так, вот, если в качестве примера взять Леонардо , то ...,то..., то нужно утверждать с амвона нынешних проповедников как бы искусства, что он творил в некотором роде.., творил нечто ...как бы это мягко сказать... неправильное искусство в современном исчислении искусства.
Со всеми случившимися социальными революциями, вовлекшими в эстетические круги общества пролетарские массы, еще сырые в смысле культурной готовности чувствовать изящное, ориентированных на простое пошлое, бывшее в унынии их бытия обыкновенным суррогатом изящного, смешались с "представителями эксплуататорских классов" (теми, кто выжил) и выродилась эта общественная смесь в некую эссенцию эстетико-социальных взглядов как бы пониже того, что бюыло "до" и пониже, что стало "после". (А потомки их уже не в первом поколении учатся в вышках, ходят в музеи...порой, все еще не достигая в массе того уровня взглядов на изящное, что было сметено массами...)
Ранее, в эпоху того же Леонардо и много даже позже, такой конгломерат, возможно, вызывал бы интерес, примерно такой же, как к рыночным уродцам того времени... Но только как к уродцам...
Нынче же уродец духовного перерождения в приличном костюме, подобно убиенным аристократам, вещает истины про искусства, не ведая, что искусство ему еще не вполне не пришло на ум в средне взвешенном на весь социум смысле... Поколения должны смениться для того, чтобы отделить эстетическое от потребностей социального, как это сталось за века с былой аристократией... Более всего публика, искусствоведы ведут речь о публицистике, полагая, что рассуждают об искусстве...О художественной публицистике,... местами высокохудожественной, ...но публицистике, то есть, событийной информации , аналитической изобразительной интенции об общественно важных процессах в обществе.
Возьмем, к примеру, Леонардо ... Его место на шкале осмысления изящного, где на одном конце была бы публицистика,а на другом - "чистое" искусство, то ...,то..., то с амвона нынешних проповедников как бы искусства, он творил в некотором роде,... творил нечто ...как бы это мягко сказать...неправильное искусство, что ли, в современном понимании идеи изящного...
Со всеми этими социальными революциями, вовлекшими в эстетические круги общества массы, еще сырые в культурной готовности чувствовать изящное, ориентированных на
пошлое простое, бывшее в крестьянском унынии обыкновенным суррогатом изящного, все это смешалось с останками аристократического и выродилось в эссенцию эстетико-социального. (А ведь потомков уже учат в вышках, ходят даже в музеи...порой)
Ранее, как в эпоху того же Леонардо и много даже позже, такая социально адаптированная эстетика вызывал бы даже интерес, не меньший, чем интерес к рыночным уродцам того времени! Но! Только как к уродцам!..
Нынче же другой уродец в приличном костюме, подобно тем же убиенным аристократам, вещает истины искусства, не ведая, что как раз-то искусство ему еще не пришло на ум...Социальное тоже требует смены поколений для того, чтобы отделиться от эстетического, как это сталось за века с былой аристократией...

Искусство невозможно понять, но можно чувствовать
feldman2010
Для понимания того, что есть искусство в фотографии и чем искусство фотографии отличается от высоклассного запечатления моментов событий и красоты формы следует прочитать, а потом еще раз прочитать "Уроки режиссуры"Андрея Тарковского.
Да, это кинематография и совсем не фотография, которые совсем не похожи по методу изложения и удивительно сродни друг другу по созидательным мотивам.
Фильм А.Тарковского "Зеркало" ,на мой, разумеется, взгляд, точнее других его произведений иллюстрирует сказанное им о кино в применении к фотографии. В той ленте изложение сюжета не совпадает со смыслом, а сюжет лишь средство для уточнения формы объектов, которые автор доводит средствами кино до потрясения воображения...
Впрочем, о произведениях судить зрителям, а не мне направлять их мысли. Но после второго прочтения дайте себе прочесть и третий. Это не сделает вас художником фотографии, но даст возможность приблизиться к пониманию того, кто это за такие типы, которые фотографируют то же, тем же, но создают не то, что у всех получается.
http://www.kinovoid.com/2015/05/uroki-rejissuri-tarkovskogo.html?m=1

А что хорошего в лучших, если они всего-то и лучшие среди хороших?
feldman2010
В повседневном лучшее враг хорошего. В искусстве враг хорошего непонятное, а еще модно отвергать не вписывающееся в парадигму хорошего словами "не в тренде". Все мы с любопытством рассматриваем каталоги, книжки, в которых авторы публикуют хорошие фотографии, раз уж выигрывали в конкурсах...Да и понятно, кто же станет публиковать не хорошие. И конкурсы, которых тьмы, ведь выигрывают не самые плохие. Так предполагается...

Давно было, интересовался я писанными историями искусств. Попался мне 1-й том Всемирной истории живописи издания где-то около 1-й мировой войны Санкт-Петербургской Академией художеств. К моему удивлению на страницах солидного многостраничного издания, обильно пересыпанными-увы-черно-белыми репродукциями я не встретил ни одного из тех имен, которые мы, современники, относим к тем же периодам времени, как имена выдающихся художников того времени...
Нравится-не нравится - это не показатель качества, но лишь показатель интереса и только немного художественного вкуса. Немного потому, что все, от маститых жюрей до многоопытного в говорениях про искусства бомонда, все всегда оглядываются по сторонам, как бы не вляпаться в оригинальность и не отметить то, о чем другие говорят плохо или не говорят...И не важно, нравится тебе это или не нравится, часто на подсознательном уровне принимается сторона, о которой больше говорят...
Иметь действительно собственное мнение в человеческом сообществе небывалая роскошь, недостижимая. Самые особенные и то взялись же не ниоткуда и где-то что-то впитали...Да и слова одни и те же на всех...
Обычно (именно обычно) все новое в искусстве появлялось всегда как не нравящееся. А выдающимся нередко становилось то, что считалось некрасивым, а порой и уродливым. Это, правда, норка для действительно уродливого, но таков мир. Природа показательна в этом плане: какая-нибудь зловредная и ужасная тварюка порой бывает удивительно изящна...

Что было раньше чувство или понимание?
feldman2010
Павел Иовик: Вот кстати пример Вашего фото (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=828751817237332&set=a.181897031922817.37466.100003075657286&type=1&comment_id=829002493878931&ref=notif¬if_t=like), которое объяснить не могу и которое очень притягивает вплоть до мистических ощущений. Что заметил, такие фото пригодны для рассматривания и в них нет навязывания определенного композицией прочтения. Я, как зритель, могу тут конструировать свои сюжеты.

Александр Фельдман: Ваш комментарий, в котором Вы предпочитаете понимать изображение прежде , чем чувствовать (как я понимаю то, что Вы пишете) противоречит тому, как я замечаю нечто и по каким признакам выделяю, что из замеченного побуждает у меня желание зафиксировать замеченное, как происходит фиксация того, что выделено и вызвало желание запечатления, и, наконец, как я изменяю то, что запечатлел, чтобы согласовать полученный сырой материал с моими представления о том, как это может быть сделано для...ну, скажем, несколько высокопарно, но все же в соответствии с тем, как я чувствую, как преобразованный мною материал превратится под моими руками в вожделенное нечто (...если удастся достичь пика гармонии)....
Все, что я так многословно пишу о процессе создания фотографии, собственно можно выразить несколькими словами, ключевым, среди которых, будет чувство. Я всецело подчиняюсь чувствам на всех этапах. Разумеется, я покривил бы душой, если бы сказал, что мой разум отключается, мой социальный опыт, моя логика и знания не участвуют... Участвуют! И еще как...Но они следуют за чувствами...и их эффективное "использование" (инженерновато, но точно...) в процессе творчества проверяется все же чувствами и утверждаются или отвергаются чувствами...
Поэтому Ваше утверждение о том, что фотография непонятна, но привлекает внимание для моего метода творчества естественна.
А что может быть понятно, скажем, у Кандинского или Миро (я хитрю и выбрал для своей прозрачной хитрости абстракционистов) ? Углубляясь в фигуративные искусства я также в большинстве произведений не нахожу спасительной мысли "понимания". Что можно понять в Притче о слепых Брейгеля, к примеру? Что они слепые, обезображены страданиями и лишениями? Но Брейгель не создавал продукт для социального протеста. Он находил в этом своем произведении красоту...А что красивого - если понимать сюжет, а не чувствовать форму - в нескончаемой драме этих отверженных людей? И почему она притягивает? Мы любуемся их страданиями, разве?! Нет...Мы чувствуем форму и наслаждаемся изящным гармоническим претворением обыденного в уникальное, претворением открывшим нам некоторые свойства бытия через свойство формы, которые показывают через возбуждение нашей чувственности величие состояния духа в нас, несмотря на понимаемую трагедию ситуации...

Павел Иовик: Да, конечно, сначала было чувство. Но интересно попытаться понять механизм его появления. Не для воспроизводства, а для самопознания, тоже высокопарно говоря)). Слепцы удивительны, это правда.

Александр Фельдман: Появление чувственного предпочтения какой-то формы, я полагаю, как раз и есть результат мириадов предыдущих СВЯЗЕЙ пониманий всех и всяких форм с их социальными, научными, духовными значениями Вашего предыдущего опыта. Это "всепонимание" всего встреченного, наблюдаемого, переживаемого лично и окружающими создает наше персональное Я. В том Я есть и ценностный ряд, в котором отмечены личные предпочтения и прочувствованные не формализованные и, при том, абсолютно ясные внутренние определения в себе и для себя красоты, гармонии, изящества, изысканности, уникальности форм, стилей и непревзойденности (если они достигают в Вашем понимании вершин возможного) рукотворных форм (перечисленное отчасти и определяет что есть искусство в нас, как ощущение окружающего мира и бескорыстное почитание достижений...)

Я чувствую, чтобы понимать или понимаю, чтобы чувствовать?
feldman2010
Павел Иовик: Вот, кстати, пример Вашего фото, которое объяснить не могу и которое очень притягивает вплоть до мистических ощущений. Что заметил, такие фото пригодны для рассматривания и в них нет навязывания определенного композицией прочтения. Я, как зритель, могу тут конструировать свои сюжеты.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=828751817237332&set=a.181897031922817.37466.100003075657286&type=1

Александр Фельдман: Ваш комментарий, в котором Вы предпочитаете понимать изображение прежде , чем чувствовать (как я понимаю то, что Вы пишете) противоречит тому, как я замечаю нечто и по каким признакам выделяю, что из замеченного побуждает у меня желание зафиксировать замеченное, как происходит фиксация того, что выделено и вызвало желание запечатления, и, наконец, как я изменяю то, что запечатлел, чтобы согласовать полученный сырой материал с моими представления о том, как это может быть сделано для...ну, скажем, несколько высокопарно, но все же в соответствии с тем, как я чувствую, как преобразованный мною материал превратится под моими руками в вожделенное нечто (...если удастся достичь пика гармонии между "то, что было", собой и "тем, что создано")....
Все, что я так многословно пишу о процессе создания фотографии, собственно можно выразить несколькими словами, ключевым, среди которых, будет слово "чувство". Я всецело подчиняюсь чувствам на всех этапах. Разумеется, я покривил бы душой, если бы сказал, что мой разум отключается, мой социальный опыт, моя логика и знания не участвуют... Участвуют! И еще как...Но они следуют за чувствами...и их эффективное "использование" (инженерновато, но точно...) в процессе творчества проверяется все же чувствами и утверждаются или отвергаются чувствами...
Поэтому Ваше утверждение о том, что фотография непонятна, но привлекает внимание для моего метода творчества естественна.
А что может быть понятно, скажем, у Кандинского или Миро (я хитрю и выбрал для своей прозрачной хитрости абстракционистов) ? Углубляясь в фигуративные искусства я также в большинстве произведений не нахожу спасительной мысли "понимания". Что можно понять в "Притче о слепых" Брейгеля(кажется, так называется...), к примеру? То, что они слепы, обезображены страданиями и лишениями? Но Брейгель не создавал продукт с целью демонстрации социального протеста. Он находил в этом своем произведении красоту...А что красивого - если понимать сюжет, а не чувствовать форму - в нескончаемой драме этих отверженных людей? И почему она притягивает? Мы любуемся их страданиями, разве?! Нет...Мы чувствуем форму и наслаждаемся изящным гармоническим претворением обыденного в уникальное, претворением открывшим нам некоторые свойства бытия через свойство формы, которые показывают через возбуждение нашей чувственности величие состояния духа в нас, несмотря на понимаемую трагедию ситуации...

Эта фотография "шедевр или откровенный брак"?
feldman2010
В связи с фотографией. которую можно видеть по ссылке, был задан вопрос:
Шедевр или откровенный брак?

https://www.facebook.com/cameralabs/photos/a.385726178142865.79365.383200501728766/767401443308668/?type=1

Александр Фельдман: Для шедевра надо бы, чтобы изображение не повторяло бы мотивы встречающиеся ранее, чем, собственно, наряду с уникальной красотой , шедевры и отличаются.
Но фактура "легла" на изображение чудесным образом "своего места". Смазка лица не "убила" глаз портретируемого. (Можно только жалеть, что автор не нашел сил его выделить более внятно...) Тонально фон несколько разбросан, не сосредоточен вокруг лица, чем несколько подрывает драматизм образа...
Приятная фотография. Не сделанная...

Олександр Ляпін ну таке, забавно едва

Андрій Котлярчук потомки разберутся, если захотят. а вообще в 2005 году было отпечатано 80 млрд карточек.

Евгений Горохов На самом деле все гораздо проще. Если в раме и на стене- шедевр, если в мусорном ведре- брак.
3 Март в 22:12 · Нравится

Ed Sorsher: Учительница рисования в школе говорила, что я не умею рисовать. Недавно я был на выставке импрессионистов и понял, что эта .... загубила мне карьеру.

Александр Фельдман Андрей Котлярчук Здесь есть различия в подходах. С точки зрения ремесла - несомненный брак. Но как часто бывает в той сфере, которая стремится стать искусством, случайность имеет немаловажное значение, начиная со случайного эмоционального состояния автора и заканчивая случайными отклонениями в технических процессах как в фотографии, так и в живописи...
Здесь любопытная и приятная глазу (моему, во всяком случае) смазка и не менее приятная фактура , которая как бы проявляется в пелене, разделяющей зрителя и изображение модели. Если (это только мое умозрительное предположение!) поработать над изменениями в изображении модели, выделив малозначимое и усилив значимое (определение значимости тех или иных деталей отличает мастера от...ну, не мастера. настроение от не настроения...), то(...возможно, чем черт не шутит...) модель раскроет свои сокрытые на нынешний момент красоты и коллизии формы и мы будем восторгаться увиденным. ...Это же, в некоторой мере касается и "пелены", то есть, фактуры образованной грязью и царапинами. Ведь известно в многочисленных примерах, что грязь изображенная отнюдь не всегда портила картины и фотографии, но порой с прочими деталями создавала целое формы. Нужно что-то убрать, возможно, и что-то добавить в фактуру и она, не исключено, станет формообразующим элементом изображения и, в некотором понимании, сольется с изображением модели и создаст....
Ну, а там уж будет видно, что создаст...

"Самое важное в искусстве - это влияние одного произведения на другое" Брюнетьер
feldman2010
Сравнивать произведения искусства, значит, оценивать одни в сопоставлении с другими. Но почему другие мы считаем навеки лучшими? Все оценки - факт сравнения произведения с канонами мышления того , кто оценивает. Жан Кокто как-то сказал (не дословно) что критики (а мы все критики, верно?) только сравнивают с тем, что УЖЕ было, несравнимое они не замечают.
Стремление опреться на собственное удовольствие должно быть всегда подвержено сомнению, если я желаю наслаждаться искусством, а не высокохудожественным ремеслом (было бы не дурно, если бы еще "высокохудожественнысм") Не потому ли мне это нравится, что я сам для себя, насматриваясь ранее произведениями, вкушая удовольствия от их созерцания, незаметно для себя канонизировал в мышлении и сюжеты - в качестве оригинальной тенденции, гармонию - как удачные, а то и лучшие из возможных, и систему соотношения изображенных предметов(композиции, компоновки)... Под влиянием чьих-то работ (а это и есть воспитание вкуса, восприятие художественных ценностей прошлого) человек невольно, но всегда создает в себе перечень признаков ценностей, как и что есть "гармоничное", "красивое", "целое", "грамотное" и тому подобное... Былых ценностей...
Конечно, здесь есть противоречие...
Как же узнать достойное новое, если подсознательно мы тяготеем к старому? Оно нас уже наслаждало... Вот в чем причина доверия к одним и недоверия к другим. Думаю, нужно быть терпимее к тем, кто не укладывается в наши представления о лучшем и...все равно сравнивать. Сравнивать с историческими тенденциями в искусстве.В истории искусств всегда были нарушители канонов, хулиганы выразительности...со временем и их канонизировали...
Терпимости нужно больше к автору. Я терпимее к вольностям тех, умеет "как обычно", "как правильно", кто впитал наследие художественного, но пытается преодолеть внутренний академизм, внутреннюю несвободу, зажатость старой системы ценностей, которая сложилась еще в прошлом...
А уж с дилетантами в искусствах всегда была проблема...Они хулиганят от неумения. Очень редко бьывает, что талантливо...Но уж очень редко. Негодное вычищает из мира искусств история, мы, современники, терпим...