photo_discuss


Дискуссия о фотографии


Previous Entry Share Next Entry
Что было раньше чувство или понимание?
feldman2010 wrote in photo_discuss
Павел Иовик: Вот кстати пример Вашего фото (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=828751817237332&set=a.181897031922817.37466.100003075657286&type=1&comment_id=829002493878931&ref=notif¬if_t=like), которое объяснить не могу и которое очень притягивает вплоть до мистических ощущений. Что заметил, такие фото пригодны для рассматривания и в них нет навязывания определенного композицией прочтения. Я, как зритель, могу тут конструировать свои сюжеты.

Александр Фельдман: Ваш комментарий, в котором Вы предпочитаете понимать изображение прежде , чем чувствовать (как я понимаю то, что Вы пишете) противоречит тому, как я замечаю нечто и по каким признакам выделяю, что из замеченного побуждает у меня желание зафиксировать замеченное, как происходит фиксация того, что выделено и вызвало желание запечатления, и, наконец, как я изменяю то, что запечатлел, чтобы согласовать полученный сырой материал с моими представления о том, как это может быть сделано для...ну, скажем, несколько высокопарно, но все же в соответствии с тем, как я чувствую, как преобразованный мною материал превратится под моими руками в вожделенное нечто (...если удастся достичь пика гармонии)....
Все, что я так многословно пишу о процессе создания фотографии, собственно можно выразить несколькими словами, ключевым, среди которых, будет чувство. Я всецело подчиняюсь чувствам на всех этапах. Разумеется, я покривил бы душой, если бы сказал, что мой разум отключается, мой социальный опыт, моя логика и знания не участвуют... Участвуют! И еще как...Но они следуют за чувствами...и их эффективное "использование" (инженерновато, но точно...) в процессе творчества проверяется все же чувствами и утверждаются или отвергаются чувствами...
Поэтому Ваше утверждение о том, что фотография непонятна, но привлекает внимание для моего метода творчества естественна.
А что может быть понятно, скажем, у Кандинского или Миро (я хитрю и выбрал для своей прозрачной хитрости абстракционистов) ? Углубляясь в фигуративные искусства я также в большинстве произведений не нахожу спасительной мысли "понимания". Что можно понять в Притче о слепых Брейгеля, к примеру? Что они слепые, обезображены страданиями и лишениями? Но Брейгель не создавал продукт для социального протеста. Он находил в этом своем произведении красоту...А что красивого - если понимать сюжет, а не чувствовать форму - в нескончаемой драме этих отверженных людей? И почему она притягивает? Мы любуемся их страданиями, разве?! Нет...Мы чувствуем форму и наслаждаемся изящным гармоническим претворением обыденного в уникальное, претворением открывшим нам некоторые свойства бытия через свойство формы, которые показывают через возбуждение нашей чувственности величие состояния духа в нас, несмотря на понимаемую трагедию ситуации...

Павел Иовик: Да, конечно, сначала было чувство. Но интересно попытаться понять механизм его появления. Не для воспроизводства, а для самопознания, тоже высокопарно говоря)). Слепцы удивительны, это правда.

Александр Фельдман: Появление чувственного предпочтения какой-то формы, я полагаю, как раз и есть результат мириадов предыдущих СВЯЗЕЙ пониманий всех и всяких форм с их социальными, научными, духовными значениями Вашего предыдущего опыта. Это "всепонимание" всего встреченного, наблюдаемого, переживаемого лично и окружающими создает наше персональное Я. В том Я есть и ценностный ряд, в котором отмечены личные предпочтения и прочувствованные не формализованные и, при том, абсолютно ясные внутренние определения в себе и для себя красоты, гармонии, изящества, изысканности, уникальности форм, стилей и непревзойденности (если они достигают в Вашем понимании вершин возможного) рукотворных форм (перечисленное отчасти и определяет что есть искусство в нас, как ощущение окружающего мира и бескорыстное почитание достижений...)

?

Log in

No account? Create an account