photo_discuss


Дискуссия о фотографии


Previous Entry Share Next Entry
Я чувствую, чтобы понимать или понимаю, чтобы чувствовать?
feldman2010 wrote in photo_discuss
Павел Иовик: Вот, кстати, пример Вашего фото, которое объяснить не могу и которое очень притягивает вплоть до мистических ощущений. Что заметил, такие фото пригодны для рассматривания и в них нет навязывания определенного композицией прочтения. Я, как зритель, могу тут конструировать свои сюжеты.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=828751817237332&set=a.181897031922817.37466.100003075657286&type=1

Александр Фельдман: Ваш комментарий, в котором Вы предпочитаете понимать изображение прежде , чем чувствовать (как я понимаю то, что Вы пишете) противоречит тому, как я замечаю нечто и по каким признакам выделяю, что из замеченного побуждает у меня желание зафиксировать замеченное, как происходит фиксация того, что выделено и вызвало желание запечатления, и, наконец, как я изменяю то, что запечатлел, чтобы согласовать полученный сырой материал с моими представления о том, как это может быть сделано для...ну, скажем, несколько высокопарно, но все же в соответствии с тем, как я чувствую, как преобразованный мною материал превратится под моими руками в вожделенное нечто (...если удастся достичь пика гармонии между "то, что было", собой и "тем, что создано")....
Все, что я так многословно пишу о процессе создания фотографии, собственно можно выразить несколькими словами, ключевым, среди которых, будет слово "чувство". Я всецело подчиняюсь чувствам на всех этапах. Разумеется, я покривил бы душой, если бы сказал, что мой разум отключается, мой социальный опыт, моя логика и знания не участвуют... Участвуют! И еще как...Но они следуют за чувствами...и их эффективное "использование" (инженерновато, но точно...) в процессе творчества проверяется все же чувствами и утверждаются или отвергаются чувствами...
Поэтому Ваше утверждение о том, что фотография непонятна, но привлекает внимание для моего метода творчества естественна.
А что может быть понятно, скажем, у Кандинского или Миро (я хитрю и выбрал для своей прозрачной хитрости абстракционистов) ? Углубляясь в фигуративные искусства я также в большинстве произведений не нахожу спасительной мысли "понимания". Что можно понять в "Притче о слепых" Брейгеля(кажется, так называется...), к примеру? То, что они слепы, обезображены страданиями и лишениями? Но Брейгель не создавал продукт с целью демонстрации социального протеста. Он находил в этом своем произведении красоту...А что красивого - если понимать сюжет, а не чувствовать форму - в нескончаемой драме этих отверженных людей? И почему она притягивает? Мы любуемся их страданиями, разве?! Нет...Мы чувствуем форму и наслаждаемся изящным гармоническим претворением обыденного в уникальное, претворением открывшим нам некоторые свойства бытия через свойство формы, которые показывают через возбуждение нашей чувственности величие состояния духа в нас, несмотря на понимаемую трагедию ситуации...

?

Log in

No account? Create an account